|
мая
15
|
Сходил в пятницу в ГД на заседание рабочей группы по законопроекту о спаме, о котором писал в своей предыдущей заметке Законопроект о спаме. Спам станет преступлением?
Как выяснилось сходил не зря, т.к. дискуссия получилась очень занятная.
Большинство выступление носили характер ликбеза, поэтому останавливаться не буду. Если у кого-то если интерес, то есть довольно хороший и новый материал есть тут, там же есть видео.
Несмотря на то, что мероприятие создавалось с целью сбора предложений и пожеланий, очень немногие предлагали конкретные вещи. Целый ряд логичных предложений сделал Виктор Минин в основном они относились к формулировкам.
Мои предложения были следующие:
- Дать четкое определение спама
- Разделить лиц причастных к спаму, т.к. например в смс-спаме может быть длинная цепочка юридических и физических лиц, каждый из которых предоставляет свои услуги и кого считать спамером из законопроекта непонятно.
Хочется остановиться подробнее на одном человеке, который говорил больше всех 
. Некоторые его слова и мысли были очень здравыми, однако немалая часть из них вызывала, мягко говоря, недоумение. Этим человеком был адвокат Куприянов. Начал он свое выступление словами «Я против закона!» и тут же поправился, что он «не за спам, а против этого законопроекта». Далее последовало объяснение позиции:
- По мнению адвоката, законопроект делает незаконной «телерекламу на компьютере». Из чего был сделал этот вывод я так и не понял…
- В пояснительной записке к законопроекту сказано «Защита от распространения несанкционированной информации является выражением конституционного права на неприкосновенность частной жизни», однако согласно определению Конституционного суда №248-О Право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1,Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. Другими словами речь идет ТОЛЬКО о контроле распространения информации о человеке. Спам в данном случае не нарушает права человека на защиту информации о нем, т.к. разглашения никакого нет. Это замечание очень здравое, его необходимо учесть при доработке законопроекта.
- Величины штрафов, которые указаны в новых статьях к КоАП и УК предложены без учета методик Росстата. Это замечание также здравое.
- Там где указана конфискация технических средств необходимо переформулировать на «с или без конфискацией …», т.к. технические средства могут и не принадлежать спамеру. Это замечание также верное и его нужно учесть.
- Основной аспект уголовного законодательства – общественная опасность. Г-н Куприянов не видит общественной опасности в действиях спамеров. Кроме того в России идет тенденция к либерализации уголовного законодательства и в свете этого уголовной ответственности за спам быть не должно.
Здесь можно спорить долго, однако, величина общественной опасности определяется судом – это раз. Кроме того, если посмотреть на спам-трафик, то можно посчитать, сколько ресурсов тратится на обслуживание вредоносного трафика. Если перевести эти потраченные ресурсы в деньги, то сумма будет колоссальной. В этом и есть общественная опасность! По сравнению со спамом многие налоговые преступления приносят значительно меньше общественного вреда. - Также по мнению адвоката предлагаемый законопроект представляет собой элемент цензуры в интернете. Это положение является совершенно беспочвенным, поэтому комментировать это не считаю нужным.
- По словам адвоката: «В связи не может быть СРО, т.к. это прерогатива ФСБ». Также по мнению адвоката законопроект подразумевает появление какого-то органа, который будет «читать почту», «скорее всего это будет РАЭК». Ну это тоже комментировать не вижу смысла, т.к. никакой почвы для таких выводов не существует.
Когда г-на Куприянова прямо спросили: «Что по законопроекту конкретно вы предлагаете?», он ответил «Отказаться от него концептуально!»
К чему я так подробно остановился на этом человеке?
Дело в том, что г-н Куприянов является адвокатом Игоря Гусева. Да-да, того самого Гусева, которого уже давно и безуспешно пытаются привлечь за спам. Может быть именно с этим связано столь негативное отношение Куприянова к законопроекту? Ответ на этот вопрос пусть каждый делает сам.
Мне лишь стоит добавить. Данный законопроект нужный и правильный. Доработать его необходимо и в некоторых местах серьезно, только отказываться от этой работы НЕЛЬЗЯ.
Также нужно понимать, что когда он пойдет по комитетам его ждут серьезные испытания и сила сопротивления будет прямо пропорциональна проникновению денег киберкриминала во власть. Напомню, что более 2 млрд $, которые зарабатывают российские хакеры вполне достаточно чтобы купить себе неприкосновенность в том числе и на законодательном уровне. Вопрос лишь в том – научились они совершать такие покупки или еще нет.
В заключении прошу всех ответить на один вопрос:
мая 15, 2011 at 21:09
Т.к. вопрос стоит про адекватный закон ответил “нет”
[Reply]
Царев Евгений Reply:
мая 15, 2011 at 22:14
Логично
[Reply]
Reply:
мая 16, 2011 at 16:19
Россия и Адекватность понятия несовместимые испокон веку
[Reply]
мая 15, 2011 at 23:25
Да фигня это все или провокация, распространение спама у нас давно уже является правонарушением – см. законы о рекламе и о персональных данных (14.3. и 13.11 КоАП соответственно). Дело не в том, криминализовано распространение спама или нет (а это дело в законе, а поправках в УК), а в том насколько успешно привлекают правонарушителей. У нас компьютерные преступления вообще все поголовно криминализованы, так что же от этого кого-то сильно сажают?
ИМХО: закон о спаме не нужен и даже вреден, ибо это бред с точки зрения юриспруденции. Закон о какой-то то сфере общественных отношений должен из регулировать, а какие у нас общественные отношения, которые нужно регулировать есть в отрасли спама?? смешно, ей богу. Следом за ним придется придумать закон о проституции, закон о воровстве, закон об убийствах и т.п. То есть где-то воровство это хорошо, а где-то плохо, кому-то можно, а кому-то и нельзя. Именно к такому абсурду приводит эта логика.
Вызываем дух Федотова в студию.
> будет прямо пропорциональна проникновению денег киберкриминала во власть
no comment
[Reply]
Царев Евгений Reply:
мая 16, 2011 at 0:01
> распространение спама у нас давно уже является правонарушением – см. законы о рекламе и о персональных данных (14.3. и 13.11 КоАП соответственно)
Попробуйте привлечь к ответственности за нарушение закона о рекламе см. у нас нет такого преступления как рассылка спама или массовая рассылка рекламы и т.п.
> У нас компьютерные преступления вообще все поголовно криминализованы, так что же от этого кого-то сильно сажают?
Что вы хотели этим сказать?
> закон о спаме не нужен и даже вреден, ибо это бред с точки зрения юриспруденции…
А где вы увидели закон о спаме? Это поправки в существующие законы. Посмотрите сам законопроект.
> будет прямо пропорциональна проникновению денег киберкриминала во власть
> no comment
Что вы хотели этим сказать? Считаете что к следователям конверты не заносят? Или прокурором никогда денег не давали?
[Reply]
мая 16, 2011 at 1:39
> у нас нет такого преступления как рассылка спама или массовая рассылка рекламы
Статья 18.”Реклама, распространяемая по сетям электросвязи” закона о рекламе и соответственно статья 14.3 КоАП
Цитата по ссылке:
> При этом контроль за исполнением закона о рекламе осуществляет ФАС, который не имеет полномочий для проведения оперативно-розыскных мероприятий по поиску спамера.
Ну это уже совсем печально. Следуя этой логике – ФАС вообще беззубый, хотя как-то же нефтяников на миллиарды штрафует. ФАС (и любой другой надзорный орган исполнительной власти не субъект ОРД, например РКН) после подтверждения факта правонарушения может:
а) передать материалы в прокуратуру или полицию, которая возбуждается или не возбуждается.
б) составить протокол и передать в суд для наложения административного взыскания.
> Привлечение милиции полиции не возможно, т.к. статьи о спаме нет.
пардон, неправда. Дела по 14.3 могут расследоваться прокуратурой, которая может привлечь к расследованию кого угодно.
Компютерные преступления: ст. 272, 273 и 274 УК, а вот статей в КоАП за нарушение правил эксплуатации ЭВМ и другие не такие уж общественно опасные деяния нет.
> А где вы увидели закон о спаме?
В названии поста
> Это поправки в существующие законы. Посмотрите сам законопроект.
Пардон, погорячился, как сказано выше опирался на название поста.
> Считаете что к следователям конверты не заносят? Или прокурором никогда денег не давали?
Ну это Вы загнули: “проникновению денег киберкриминала во власть” Слишком пафосно, сильно искажаете реальность.
[Reply]
мая 16, 2011 at 12:57
Правильность самой идеи борьбы со спамом IMHO не оправдывает бездарность ключевых положений законопроекта, определяющих, кого, за что и насколько сажать/штрафовать. Не можете написать приличный закон – не надо его совсем.
[Reply]
мая 16, 2011 at 13:28
А ты сам-то на совещании чего-нибудь поделал? Ну выступил там или еще чего. Или тупо стенографировал?
[Reply]
Царев Евгений Reply:
мая 16, 2011 at 14:31
А что там можно было поделать?
в крестики-нолики играть? 
Высказал несколько своих замечаний и все
[Reply]
Reply:
мая 16, 2011 at 16:01
Ну, спать
Судя по фото там многие так делают 
[Reply]
Евгений Царев Reply:
мая 16, 2011 at 19:17
Фото-то левое
оно с заседания депутатов. Рабочая группа в отдельном кабинете собиралась
мая 16, 2011 at 14:00
Борьба со спамом – что борьба с крысами, коррупцией или алкоголизмом. Борются со следствиями, а не устраняют причины. Тут имеет место быть борьба ради борьбы, а не ради результата. А уже под эту борьбу протаскивают необходимые закручивалки гаек в любые законы.
Секьюритизация, как много в этом звуке…
[Reply]