Судебные решения в области защиты персональных данных.

koleСудебными процессами в области защиты персональных данных уже никого не удивить. К сожалению, результаты у них пока полярные, что говорит о зачаточном состоянии этой области права.


11 правил, которые нужно соблюдать, если вы входите в судебный процесс, касающийся вопросов информационной безопасности

Очередной суд в правовом поле персональных данных прошел в Челябинске. Сама ситуация достаточно интересна: ЗАО «ДжиИ Мани Банк» еще в 2007 году отказал гражданке в получении кредита, при этом данные анкеты продолжали храниться в банке, и каким-то волшебным образом попали коллекторам. Коллекторское агентство ЗАО «ФАСП» докучало жительнице Челябинска с требованием заплатить кредит, который она даже не брала. Женщина обратилась в суд, где заявила, что «банк распространил в отношении нее сведения, порочащие ее честь и достоинство, просила обязать ответчиков опровергнуть эти сведения и взыскать с каждого компенсацию морального вреда, причиненного обработкой и передачей персональных данных».

Удивительным кажется решение суда, который обязал банк выплатить истице 3 тысячи рублей, а вот ЗАО «ФАСП» от ответственности освободили, так как в действиях коллектора «отсутствует вина в незаконной обработке персональных данных». Напомню, что закон о коллекторской деятельности еще не принят, и на сегодняшний день коллекторы действуют в разрез с действующим законодательством.

Что значит «отсутствует вина в незаконной обработке»? Сам факт получения этих данных незаконен, если коллектор и банк, признали факт передачи – это 100% нарушение 152-ФЗ «О персональных данных» в части передачи третьему лицу без согласия субъекта.

Если судебные разборки с «Экспертами по ИБ» заявляющими что МАС адрес однозначно идентифицирует личность вызывало смех и немного протеста, то такие дела вызывают только грусть…

[Ответить]

  • Вообще, если серьезно тут по видимому проявилась некомпетентность и заявителя и суда ну и конечно ответчика, которому в связи с этим повезло. Кажется мне что исковое заявление было составлено с упором на клевету и ответчиком ЗАО “ФАСП”. Другими словами не по нужному поводу не на то юрлицо. Суд врядли вышел за рамки при таких условиях.

    [Ответить]

  • > Что значит «отсутствует вина в незаконной обработке»?

    Пардоньте, но откуда ЗАО “ФАСП” могло бы узнать, что тетка не заемщица, как не от банка?
    Или Вы так определение вины спрашиваете? УК РФ, 5 глава.

    [Ответить]

  • > Сам факт получения этих данных незаконен, если коллектор
    > и банк, признали факт передачи – это 100% нарушение

    Из незаконности действия не следует виновность — бывает невиновное причинение. Посмотрите в УК, там это очень доступно расжевано.

    [Ответить]

  • > МАС адрес однозначно идентифицирует личность

    Никогда не замечали в ФЗ странную парочку «к определенному или определяемому»? Это не дубль, там есть нюанс. Если смотреть Евроконвенцию, он понятнее.
    Есть некоторый набор данных. Лицо может идентифицироваться с помощью этого набора, а может и с помощью какого-то другого. Коли МАС _вяжется_ («имеет отношение») с идентицифицируемым с помощью чего-либо лицом, он — персданные. Совершенно необязательно, что он же и идентифицирует.
    Если я, показывая пальцем на фото Е.Царева, скажу «православный», то «православный» — персданные. Но идентифицировали Вы того субъекта, к которому они относятся, по фото.

    [Ответить]

  • А разве вина в уголовном праве — это не психическое отношение преступника к содеянному?
    И если оператор ПДн — ю.л.(а коллектор — это организация), было бы, на мой взгляд, не совсем корректно применять положения УК, воздействие которого направлено на личность.

    Может быть сначала надо было установить административную вину коллектора, используя прокуратуру и суд (ст. 13.11. КоАП РФ), и потом уже
    взыскивать с него компенсацию, или более того написать заяву в СКП о возбуждении уг.дела по ст. 137 и в процессе рассмотрения этого дела в суде вчинить гражданский иск…?

    [Ответить]

  • swan: Скорее всего так и было. Суд действует в рамках, которые выстраивают истец и ответчик.

    Ригель: Пока отсутствует закон о коллекторской деятельности, деятельность коллекторных агентств регулируется другими НА, в частности 152-ФЗ. Так вот, в рамках получения и обработки персональных данных, деятельность коллекторных агентств незаконна (если есть иное мнение, готов выслушать).
    Если абстрагироваться от бедной женщины, то получается следующая картина:
    Персональные данные передаются банком без получения соответствующего разрешения субъекта персональных данных. Конечно, если в кредитном договоре есть пометка о возможности передачи данных третьим лица, то можно дискутировать, но ведь закон требует получать разрешение установленного образца, которого нет. Что касается самого агентства, то основания на обработку персональных данных, полученных у банка, у него нет, субъект на это разрешение не давал, а признать коллектора уполномоченным лицом нельзя, т.к. цели обработки он определяет самостоятельно.

    [Ответить]

  • 2 Ригель
    Как всегда спешите с выводами… этот пример был «озвучен» только в части некомпетентности некоторых «Экспертов». Но никак не по теме идентификации с точки зрения такого зрелого специалиста как Вы!

    Само судебное дело на мой взгляд кривоватое… (см. п. 2)

    [Ответить]

  • Известный Says:
    > не совсем корректно применять положения УК

    В гражданском и административном праве объективное вменение отсутствует, а уголовное поясняет, почему оно идиотизм и грех — вот я и отправляю к УК. За пониманием.

    Царев Евгений Says:
    > деятельность коллекторных агентств незаконна

    Обработка незаконна. Но вина отсутствует. Это разные вещи, а не одна.

    swan Says:
    > спешите с выводами… этот пример был “озвучен” только в части
    > некомпетентности некоторых “Экспертов”

    Извините — не разобрался. Действительно ведь спешу.

    [Ответить]

  • Для Царева Евгения:
    Ошибка в том, что Вы абстрагируетесь от бедной женщины, а суд рассматривал конкретно ее дело. Ее персданные попали в ФАСП по недоразумению, в котором виноват банк.
    А Вы подменяете тот вопрос, по которому суд решение выносил, на тот, с которым РКН должен когда-нибудь прийти.

    [Ответить]

  • Ригель: В таком случае согласен 😉

    [Ответить]

  • Коллектор, на мой взгляд, был обязан убедиться в наличии согласия заемщика на передачу его персональных данных третьим лицам, когда получал право требования кредита. Поэтому, на мой взгляд, вина коллектора в «незаконной обработке персональных данных» очевидна.

    [Ответить]

  • Но установить её может только суд… 😉

    [Ответить]

  • Ригель Says:
    «..Ее персданные попали в ФАСП по недоразумению, в котором виноват банк.»

    А разве этот ФАСП не должен был выполнить требования
    ч.3 ст.18 152-ФЗ?

    И ч.3 ст.21 152-ФЗ? Ведь действия ФАСП неправомерны, т.к., видимо, всё-таки, в договоре отсутствовало согласие на обработку ПД третьими лицами.
    А обработка без согласия — недопустима.. И ФАСП должно было это понимать. Там, наверное, юристы работают.

    [Ответить]

  • Считаю, что в данном случае господин Е. Царев абсолютно прав: «Что касается самого агентства, то основания на обработку персональных данных, полученных у банка, у него нет, субъект на это разрешение не давал, а признать коллектора уполномоченным лицом нельзя, т.к. цели обработки он определяет самостоятельно.» Возможно доводы РКН суду в данном случае были недостаточными!

    [Ответить]

  • Известный: что касается пункта в договоре о согласии на обработку ПД третьими лицами необходимо учитывать ст. 9 152-го, ведь там должно быть учтено до .I. чего….

    [Ответить]

  • Для Известный и SAYS:

    Я в отличие от вас не знаю всех деталей дела, но полагаюсь на то, что договор банка с коллектором и банка с заемщиком суд видел.
    На самом деле у третьего лица никогда (!) не будет согласия субъекта — если бы оно имело с ним контакт, то было бы вторым и брало все напрямую. Реально как раз получение согласия вторым на передачу обработки третьему. В их договоре как раз и должно быть, что второе обязуется обеспечить наличие согласий субъектов на передачу обработки третьему. Иное просто неосуществимо.

    А почему Вы считаете, что коллектор определяет цели, а не действует по поручению банка?

    [Ответить]

  • Я согласен с Ригелем — деталей дела нет. Судя по всему мы не по существу конкретного дела толкуем а «ВОБЩЕМ»…

    [Ответить]

  • Уважаемому Ригелю..

    Вы с такой уверенностью определяете, что мне известны все детали дела..
    Смею Вас уверить: не больше, чем Вам.

    Возможно, что суду были предоставлены все материалы по иску и он сделал соответствующие выводы. Определить справедливость и правильность этих выводов достаточно тяжело, поскольку текст судебного решения отсутствует. Однако, на мой взгляд, решения судов не всегда однозначны (DHL).

    Насколько я понимаю, Ваш вопрос адресован не мне…

    И всё-таки, из практических соображений, хотелось бы узнать Ваше мнение (ну, или домыслы) по ч.3 ст.18 152-ФЗ, если принимать во внимание, что согласие в договоре есть и коллектор правомерно обрабатывает ПД истца…

    [Ответить]

  • Ригель: Уполномоченное лицо занимается обработкой персональных данных в целях оператора, и основная их задача — это обеспечение работоспособности системы. Самый распространенный случай — когда компания отдает свои сервера сторонней компании, которая на своей площадке размещает сервера и обслуживает их (в Москве, например, Курчатовский институт). В данном случае цели обработки персональных данных определяет оператор, а уполномоченное лицо обеспечивает их безопасность.

    [Ответить]

  • Известный Says:
    > Ваше мнение (ну, или домыслы) по ч.3 ст.18 152-ФЗ

    Мое мнение: статья отчего-то не работает или не применяется. У меня самого четыре проблемные передачи нашлись, так госинспекторы только вторую сторону строили (где я был второй — предписали, а где третьей — во вторую пошли).
    Домысел: выйдя на тетку, коллектор как раз и сообщил, что получил ее персданые от банка. А связался он с ней, положим, сразу по их получении.

    Царев Евгений Says:
    > основная их задача — это обеспечение работоспособности системы

    Из того, что Вам приходит в голову именно такой пример, совершенно не следует, что третья сторона завсегда тупо хостит. А когда третья продает билеты на поезда/самолеты второй? А когда третья сторона является нанимателем операторш, наколачивающих базу?
    Я хуже скажу: третья — это не по счету, а та, которая от целей и содержания дальше. Если вы персданные своих работников передаете в медицинскую страховую, то это вы уполномочены ей на получение/передачу, и по отношению к этой обработке третья.

    [Ответить]

  • Ригель: Склонен согласиться с последним постом, единственное что непонятно — что значит «дальше от содержания»?

    [Ответить]

  • > единственное что непонятно — что значит “дальше от содержания”

    Это стилистический троп, именуемый эллипсом.
    Произнося «цели и содержание», я, разумеется, имею в виду «определение целей и содержания обработки». В ФЗ только по одному поводу эти два слова рядом стоят, так что все уж с полуслова понимают.

    [Ответить]

  • Мне понравилось, спасибо! подпишусь на ленту!

    [Ответить]

    Добавить комментарий

    Войти с помощью: 

    Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *