Открытое письмо президенту Д.А. Медведеву по закону о персональных данных

Коллеги!

Вчера в 3-м чтении были приняты поправки в закон о персональных данных. Мы долго и безуспешно обсуждали его недостатки. Поэтому появилась идея написать открытое письмо с описанием нашей позиции. И вот теперь, идея открытого письма на имя президента Д.А. Медведева нашла свое воплощение в жизнь. Ниже приведен текст письма под которым уже подписались многие блоггеры. Каждый из нас направит письмо в администрацию президента. Мы также надеемся на каждого из вас. Если вы поддерживаете нашу инициативу, прошу написать свои ФИО в комментариях.

Текст письма:

Открытое письмо Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Мы, представители экспертного сообщества в области информационной безопасности, обращаем Ваше внимание на невыполнение вашего поручения №5, опубликованного 2 июня 2011 года на сайте kremlin.ru http://kremlin.ru/assignments/11427, а именно:

5. Ускорить приведение законодательства Российской Федерации в соответствие с требованиями Конвенции Совета Европы «О защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных», предусмотрев устранение необоснованных обременений для операторов персональных данных.

Ответственные: Щёголев И.О., Бортников А.В., Нургалиев Р.Г.

Срок – 1 августа 2011 г.


11 правил, которые нужно соблюдать, если вы входите в судебный процесс, касающийся вопросов информационной безопасности

Обладая определенным опытом работы в области защиты информации и в частности защиты персональных данных, а также являясь экспертами различных рабочих групп, занимающихся вопросами гармонизации российского законодательства в области персональных данных, мы заявляем, что вследствие принятия 5 июля 2011 года в третьем чтении Государственной Думой законопроекта № 282499-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных» (далее — Законопроект) все существовавшие серьезные обременения для операторов не только сохранились, но и приумножились.

Частью 1 статьи 20 Конвенции Совета Европы “О защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных”, подписанной от имени РФ 07.11.2001 в г. Страссбург (далее — Конвенция) предусмотрена норма, согласно которой оператор персональных данных самостоятельно принимает решение о составе защитных мер, исходя из предполагаемого ущерба субъекту от их неправомерного использования. В случае утечки, ответственность ложится на оператора по всей строгости закона. Указанные в Законопроекте требования по защите данных носят обязательный характер, их состав жестко регламентирован и не зависит от предполагаемого ущерба субъекту. В тоже время, ответственность операторов за утечки Законопроектом не предусмотрена. Другими словами, Законопроект не соответствует духу Конвенции.

Российским операторам персональных данных (почти всем юридическим лицам) Законопроект навязывает требования по защите данных, ранее содержавшиеся в подзаконных и ведомственных нормативных актах ФСТЭК и ФСБ, которые абсолютно не учитывают современные тенденции развития информационного общества. Слегка “подкорректированные” методы и способы защиты государственной тайны 20-летней давности стали обязательными для 7 миллионов операторов персональных данных. А среди них не только «богатые» банки или нефтяные компании, но и фермерские хозяйства, школы, поликлиники и даже индивидуальные предприниматели — все они обрабатывают персональные данные, как минимум, своих работников.

Как следствие, принятый Законопроект обязывает операторов персональных данных тратить ресурсы на выполнение морально устаревших требований и покупку несоответствующих современным реалиям технических средств защиты информации. По оценкам Парламентских слушаний 20 октября 2009 года (http://www.aksakov.ru/media/File/filelist/st08.doc), на реализацию этих, неэффективных в деле защиты прав субъектов персональных данных, мероприятий, всеми хозяйствующими субъектами должна быть единовременно потрачена сумма около 6% ВВП РФ. Учитывая объемы затрат операторы, с очень большой вероятностью, переложат указанные расходы на субъектов — потребителей своих услуг, что неизбежно приведет к эскалации инфляционных процессов.

Особо отмечаем, что Законопроект не проходил антикоррупционную экспертизу, а большие обременения, заложенные в Законопроекте, могут весьма существенным образом сказаться на развитии ИТ-инноваций в РФ, поскольку инвестиционный бюджет ИТ-стартапов весьма ограничен. Учитывая объемы затрат, наиболее востребованный экономикой инновационный вид бизнеса в РФ будет заведомо обречен на провал.

Эти и другие факторы создают предпосылки для вывода существующих и создаваемых информационных систем за пределы России в страны Евросоюза, где требования к защите персональных данных учитывают современные тенденции и обеспечивают баланс интересов оператора и субъекта. Такие действия, по понятным причинам, могут нанести значительный ущерб безопасности России, и не способствуют соблюдению прав субъектов персональных данных, являющихся гражданами РФ.

Просим Вас, принимая во внимание изложенные доводы, отклонить законопроект в существующем виде, и направить его на общественные слушания и соответствующую доработку с привлечением экспертного сообщества в области информационной безопасности и, в частности, защиты персональных данных.

06.07.2011

Письмо подписали:

Бондаренко Александр

Волков Алексей

Лукацкий Алексей

Токаренко Александр

Царев Евгений

Подписываюсь. Олег Аронов

[Ответить]

  • Возможно стоило бы также добавить немаловажный аспект, что по сути права самих граждан, как субъектов, не учитываются, так как выполнение требований законодательства усложняет (а в ряде случаев делает невозможным) получение услуг, особенно в разрезе внедрения элекронной формы предоставления услуг. Ну и то, что уже многократно обсуждалось — законодательство не обеспечивает защиту интересов непосредственно субъектов.

    [Ответить]

    Царев Евгений Reply:

    Мы старались сделать письмо как можно меньшего размера, чтобы повысить шансы отклика на него

    [Ответить]

    Денис Reply:

    Да, это понятно, но хотя бы краткие комментарии, возможно, стоило добавить.
    И Евгений, может стоит в тексте сообщения уточнить, что нужно не только комментарии оставлять, но и отправлять через http://letters.kremlin.ru/ самостоятельно. Или все-таки как-то потом будут собраны подписи по блогам?

    [Ответить]

    Царев Евгений Reply:

    Мы не планировали, что все будут отправлять письма, но если так получится, то будем рады

    toparenko Reply:

    Свойство бюрократической системы таково, что вне зависимости от количества подписей каждое обращение считается за 1 шт.

    Т.ч. __если готовы__, то отправляйте каждый письмо — см. http://personal-data.livejournal.com/286984.html?thread=868360#t868360

    toparenko Reply:

    >законодательство не обеспечивает защиту интересов непосредственно субъектов.

    См:
    //Указанные в Законопроекте требования по защите данных носят обязательный характер, их состав жестко регламентирован и не зависит от предполагаемого ущерба субъекту. В тоже время, ответственность операторов за утечки Законопроектом не предусмотрена//

    [Ответить]

  • Подписываюсь. Богданов Олег Алексеевич.

    [Ответить]

  • Присоединяюсь — Пащенко Денис Владимирович.

    [Ответить]

  • Поддерживаю и подписываюсь:
    Евгений Александрович Веселов

    [Ответить]

  • Подписываюсь
    Артеменков Дмитрий Вячеславович

    [Ответить]

  • Поддерживаю — Храмцовская Наталья Александровна, к.и.н., ведущий эксперт ООО «ЭОС» по управлению документацией, член Гильдии Управляющих Документацией и ассоциации ARMA International

    [Ответить]

  • Есть также мнение, что мы вот скопом отправим все это Гаранту, а у него сработает антиспам и в итоге он ни одно сообщение не получит 🙂

    [Ответить]

    toparenko Reply:

    Если отправлять на http://letters.kremlin.ru/ и дублировать в блогах, твиттере, соцсетях, форумах и СМИ, то получит 😉

    [Ответить]

  • Крайне отрицательно отношусь к Вашей затее господа. Четыре с половиной года большинство операторов курили бамбук, это те кто никогда и ничего не хотят делать надеясь на русское авось, а тут когда срок наступил вся шобла и зашевелилась. Вам бы господа (а по началу акции видно) что пишут письмо президенту представители интеграторов цены на услуги в начале пути не поднимать до космических, а повернуться бы лицом к операторам.
    А то Вы качнули из нас денег говоря о целесообразности и необходимости, а теперь делаете вид что за операторов болеете. Я за поправки и за закон!!!

    [Ответить]

    Царев Евгений Reply:

    > Четыре с половиной года большинство операторов курили бамбук, это те кто никогда и ничего не хотят делать надеясь на русское авось, а тут когда срок наступил вся шобла и зашевелилась.

    Операторы делали и делали многое, но «сделать» ЭТО невозможно. Русский авось присутствовал, но основным сдерживающим фактором была невозможность «сделать».

    > Вам бы господа (а по началу акции видно) что пишут письмо президенту представители интеграторов цены на услуги в начале пути не поднимать до космических, а повернуться бы лицом к операторам.

    Про цены интеграторов. Их цены не могут быть ниже зарплаты специалистов. Вот и вся математика.

    > Я за поправки и за закон!!!

    А за поправки вам никто быть не мешает

    [Ответить]

  • ИМХО : проблема перевода Конвенции «Convention for the Protection of Individuals with regard to Automatic Processing of Personal Data» исходя из наших ГОСТов должно было переводится как «Конвенция о защите физических лиц при автоматической обработке персональных данных».
    Умышленно это произошло или так получилось — история умалчивает.

    [Ответить]

  • Хотел было уже присоединиться к подписантам, но в последний момент передумал: как-то мне эта наша манера обращений к Президенту не нравится. По этому поводу я написал пост (по ссылкой на это обращение) на редакционном сайте: http://www.pcweek.ru/ecm/blog/ecm/1382.php.

    Андрей Колесов, обозреватель PC Week, к.т.н.

    [Ответить]

  • Подписываюсь.
    Колесов Андрей Александрович
    к.т.н., обозреватель PC Week

    P.S. Я получил в комментарии на свой пост пояснения, которые позволили мне поддержать письмо.

    [Ответить]

  • Подписываемся Комиссией по информационной безопасности и киберпреступности Российской Ассоциации электронных коммуникаций: http://raec.ru/commission/205/

    [Ответить]

  • Подписываюсь под письмом

    [Ответить]

  • Господа!
    Мне на ум приходит один эпизод из прошлой жизни. И связан он не с законом о персональных данных, а с законом об ЭЦП. В 2003-2004 году после принятия в 2002 закона «Об ЭЦП» также наше «прогрессивное» ИТ-сообщество собиралось в кучу и критиковало данный закон. Но мне вспоминается один специалист то ли с Казани то ли с Йошкар-Олы который на одном уважаемом форуме сказал примерно следующее: «Пока Вы тут в Москве рассуждаете о недостатках закона, мы уже создали удостоверяющий центр и разворачиваем услугу по применению ЭЦП». И оп был прав ЭЦП прочно вошло в нашу жизнь.
    В Москве много хороших спецов, но дорогие мои вся ваша активность сводится к одному — изображать активную ППР (кто помнит ранние времена знает, что это Пришли По… Разошлись).
    Я не сторонник ни ФСБ и ФСТЭК, но всё же порядок в ИБ должен быть.
    А все те комментарии о создании сообществ и т.д. и т.п. это всё пустая болтовня. Давайте всё вспомним прошлые времена всё же начнём работать, а не заниматься любимой для российской интеллигенции демагогией.

    [Ответить]

    toparenko Reply:

    >Давайте всё вспомним прошлые времена всё же начнём работать

    Двое из подписавших участвовали в рабочей группе ЦБ/АРБ разрабатывающей Комплекс БР ИББС-2010. Хотя бы это показывает, что мы за РЕАЛЬНУЮ работу по информационной безопасности. И именно потому мы выступаем против защиты от регулятора ничего общего не имеющей с реальной защитой прав субъектов

    [Ответить]

  • Господа!
    Мне на ум приходит один эпизод из прошлой жизни. И связан он не с законом о персональных данных, а с законом об ЭЦП. В 2003-2004 году после принятия в 2002 закона «Об ЭЦП» также наше «прогрессивное» ИТ-сообщество собиралось в кучу и критиковало данный закон. Но мне вспоминается один специалист то ли с Казани то ли с Йошкар-Олы который на одном уважаемом форуме сказал примерно следующее: «Пока Вы тут в Москве рассуждаете о недостатках закона, мы уже создали удостоверяющий центр и разворачиваем услугу по применению ЭЦП». И оп был прав ЭЦП прочно вошло в нашу жизнь.
    В Москве много хороших спецов, но дорогие мои вся ваша активность сводится к одному — изображать активную ППР (кто помнит ранние времена знает, что это Пришли По… Разошлись).
    Я не сторонник ни ФСБ и ФСТЭК, но всё же порядок в ИБ должен быть.
    А все те комментарии о создании сообществ и т.д. и т.п. это всё пустая болтовня. Давайте всё вспомним прошлые времена всё же начнём работать, а не заниматься любимой для российской интеллигенции демагогией.

    [Ответить]

  • Господа!
    Мне на ум приходит один эпизод из прошлой жизни. И связан он не с законом о персональных данных, а с законом об ЭЦП. В 2003-2004 году после принятия в 2002 закона «Об ЭЦП» также наше «прогрессивное» ИТ-сообщество собиралось в кучу и критиковало данный закон. Но мне вспоминается один специалист то ли с Казани то ли с Йошкар-Олы который на одном уважаемом форуме сказал примерно следующее: «Пока Вы тут в Москве рассуждаете о недостатках закона, мы уже создали удостоверяющий центр и разворачиваем услугу по применению ЭЦП». И оп был прав ЭЦП прочно вошло в нашу жизнь.
    В Москве много хороших спецов, но дорогие мои вся ваша активность сводится к одному — изображать активную ППР (кто помнит ранние времена знает, что это Пришли По… Разошлись).
    Я не сторонник ни ФСБ и ФСТЭК, но всё же порядок в ИБ должен быть.
    А все те комментарии о создании сообществ и т.д. и т.п. это всё пустая болтовня. Давайте всё вспомним прошлые времена всё же начнём работать, а не заниматься любимой для российской интеллигенции демагогией.

    [Ответить]

    toparenko Reply:

    Чтой-то появилось растроение личности 😆

    [Ответить]

  • Подписываюсь под письмом

    [Ответить]

  • Считаю пустым тратить на это время. Я против.

    [Ответить]

  • Мою подругу довели до больницы коллекторы незаконно получившие ее персональные данные. А вы призываете к очередному торможению в части наведения порядка в данной сфере. Одумайтесь и как сказал кто-то вчера займитесь делом.

    [Ответить]

    toparenko Reply:

    Надежда!

    Видимо Вы не обратили внимание на «В тоже время, ответственность операторов за утечки Законопроектом не предусмотрена»

    Мы не против вообще ЗоПД — мы против того, что принимаю сейчас. К величайшему сожалению предлагаемое сейчас ничего общего не имеет с защитой прав субъектов. И в приведенном Вами случае ни старая, ни новая редакция ЗоПД ни в чем не будет противоречить планируемому Федеральному закону «О деятельности по взысканию просроченной задолженности».

    [Ответить]

  • А можно узнать куда делись предыдущие версии поправок? И почему автор поправок Резник и при втором и третьем слушании молчал? А может у нас вообще все законы так принимаются? Тогда давайте писать письмо Президенту о компетенции Государственной Думы и вообще парламентского большинства. Будет весело. Судя по всему авторы открытого письма к этому нас и призывают…

    [Ответить]

    toparenko Reply:

    >А можно узнать куда делись предыдущие версии поправок?

    В корзину

    >И почему автор поправок Резник и при втором и третьем слушании молчал?

    Резник запустил процесс изменений в ЗоПД по результатам Парламентских слушаний т.к. надо было кому-то начинать 😉
    Правительство (в общем) и Минскомсвязи (в частности) собирались выдать свой вариант законопроекта в марте 2010 года — не выполнили. Пришлось думе принимать то, что имелось (а именно законопроект Резника) и давать время на доработку. Далее уже работили профильные Комитеты Думы — что вообще-то и правильно.

    Текст изменений ко 2-му чтению был готов в думе к концу декабря 2010. Далее пошло согласование, уже угробившее ряд конструктивных предложений.

    2 июня Президент дал поручение форсировать работы.

    Компромисный варинат появился 14 июня 2011 в ЭРК законопроекта…

    Ну, а дальше начались «чудеса»:
    — предложенный срок рассмотрения резко сдвинули
    — 27 июня компромисный текст убрали из ЭРК законопроекта
    — 29 июня появляется текст кардинально изменяющий техтребования и игнорирующий 2-летнюю работу по свершенствованию и выполняющий Поручение Президента с точностью до наоборот
    — 1 июля Дума принимает во 2-м чтении, а 5 июля в 3-м чтении

    >А может у нас вообще все законы так принимаются?

    «Уши» лоббистов торчат из многих законов — но такое принятие еще не видели 😉

    >Тогда давайте писать письмо Президенту о компетенции Государственной Думы и вообще парламентского большинства

    А смысл сейчас говорить о доверии/недоверии Думе, если менее чем через пол года ее сменят? Да и вопрос не в Думе, а в тех силах которые способны «дать команду» Думе не выполнить поручение Президента… Так «допрыгаемся» до полной анархии…

    >Судя по всему авторы открытого письма к этому нас и призывают…

    Хде?

    Мы вроде довольно четко написали:
    //Просим Вас, принимая во внимание изложенные доводы, отклонить законопроект в существующем виде, и направить его на общественные слушания и соответствующую доработку с привлечением экспертного сообщества в области информационной безопасности и, в частности, защиты персональных данных.//

    Понимаю, что каждый судит по себе… Но не приписываайте нам Ваши домыслы

    [Ответить]

  • Подписываюсь. Яцковский Максим Юрьевич

    Про медицину вспомнить бы неплохо, где расходы в соответствии с законом получаются по максимуму, а доходы до финансовой сферы далеко не дотягивают.

    [Ответить]

  • Уж больно много внешне эффектных решений «думцами» принимается, да никто не спрашивает с них за эффективность этих решений. А результаты реально прямо противоположные.

    [Ответить]

  • Ст. 138.1 УК РФ — Угроза России!

    По всей России от Владивостока до Калининграда судят людей по статье 138.1 УК РФ и при этом никто не может объяснить чем отличается игрушка с видеокамерой от специального технического средства. С попытками получить разъяснения по этой ст. 138.1 УК РФ многие обращались в множество государственных органов , но получали или отказ в разъяснениях, с мотивировкой, что разъяснения законов не входит в их обязанности или нечёткие, обтекаемые ответы, которые ещё более запутывают ситуацию (все материалы и отписки на сайте в конце письма).
    А теперь прошу Вашего внимания по ст. 138.1 УК РФ, это очень важно:

    Данный состав преступления содержится в главе 19 УК РФ – «преступления против Конституционных прав и свобод человека и гражданина». Но в Конституции не закреплено такое право, которое «самостоятельно» «охраняет» ст. 138.1 УК РФ. Данная норма может быть направлена на защиту от незаконного собирания или распространения сведений о частной жизни лица, составляющей его личную или семейную тайну (но это ст. 137 УК РФ); на защиту от нарушений тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (но это ч. 1 ст. 138 УК РФ).

    Таким образом выделение в самостоятельный состав сбыта, приобретения и производства СТС НПИ, а не закрепление его как стадии совершения преступления, орудия совершения преступления… при ситуации, когда охраняемый данной статьей объект преступления не закреплен в Конституции РФ, не оправдано. Использование СТС НПИ может потенциально нарушать права граждан, которые защищены ст. 137 и ч. 1 ст. 138 УК РФ.

    Анализ данных норм позволяет сделать вывод, что максимальное наказание, предусмотренное санкциями статьей УК РФ, за нарушение Конституционно закрепленных прав граждан, ниже, чем санкция ст. 138.1 УК РФ: по ст. 138.1 УК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы составляет 4 г., по ч. 1 ст. 137 – 2 г., по ч. 1 ст. 138 – 1 г. В то время как, например, приобретение для личного использования СТС, без нарушения чьих-либо прав, не приведшее к наступлению последствий, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 138 УК РФ предусматривает гораздо боле суровой наказание.

    Кроме того, законодатель отнес данное «преступление» к более тяжким, создающим большую опасность (исходя из санкций статей), чем развратные действия в отношении лица не достигшего 16 летнего возраста (3 г. л/св) – ч. ст. 135, Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (3 г. л/св) – ч.2 ст. 108, Нарушение правил охраны труда, по неосторожности повлекшее смерть человека,(3 г. л/св) – ч. 2 ст. 143, Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном размере (3 г. л/св) – ч. 1 ст. 228 и т.д.

    И приравнял по общественной опасности ст. 138.1 УК РФ к таким преступлениям как половое сношение с лицом, не достигшим 16 летнего возраста и половой зрелости, совершенное лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста (4 г. л/св) – ч.1 ст. 134, Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (4 г. л/св) – ч.1 ст. 120, Вымогательство (4 г. л/св) – ч.1 ст. 163, Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (4 г. л/св) – ч.1 ст. 222, Организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ (4 г. л/св) – ч.1 ст. 232.

    Хочу привести слова писательницы Айн Рэнд из книги Атлант расправил плечи — «Что ж, когда уголовников не хватает, их создают. Столько вещей объявляется криминальными, что становится невозможно жить, не нарушая законов. Кому нужно государство с законопослушными гражданами? Что оно кому-нибудь даст? Но достаточно издать законы, которые невозможно выполнять, претворять в жизнь, объективно трактовать, – и вы создаете государство нарушителей законов и наживаетесь на вине.»

    Неужели Айн Рэнд права? Не хочется в это верить.

    На вопросы по смыслу ст.138.1 УК РФ никто не может дать ответ:

    1. Каков исчерпывающий перечень признаков относимости устройств к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (СТС НПИ) с расшифровкой неопределённых понятий типа «камуфлированный», «бытовой предмет», упоминаемых в Постановлении Правительства 214 от 10 марта 2000г., который позволит человеку со средним образованием однозначно определить относится ли к категории СТС НПИ приобретаемое им устройство в магазине до его приобретения?

    Если исчерпывающий перечень признаков относимости устройств к категории СТС НПИ отсутствует, то как реально выполнть последовательность действий, которой должны придерживаться граждане при покупке устройств аудио и видеозаписи, чтобы исключить возможность ненамеренного нарушения ст. 138.1 УК РФ из-за ошибочной классификации устройства по причине отсутствия исчерпывающего перечня признаков относимости к СТС НПИ.

    2. Как на основании существующего законодательства объяснить, например, на каком основании Центр по лицензированию и защите государственной тайны, ответственный за классификацию СТС НПИ, относит к категории СТС НПИ настольные часы со встроенной видеокамерой по причине камуфлированности и не относит к категории СТС НПИ сотовый телефон со встроенной возможностью аудио и видеозаписи?

    3. Противоречит ли законодательству РФ негласное документирование (аудио, видео) информации направленной на самозащиту гражданских прав? Например, негласное документирование действий вора, забравшегося в частное жилище, включая его разговоры по средствам связи из этого жилища?

    Но вопросы — это не главное. Главное то, что во многих странах эти гаджеты не запрещены, а запрещено вмешательство в частную жизнь с помощью данных устройств. Приведу только один пример:

    Вот, например, детские часы: Шпионские часы с видеокамерой. Детская игрушка со вполне взрослым функционалом. Могут записывать 20 минут видео, делать более 2000 фото и записывать более 3 часов аудио. Все это можно посмотреть прямо на экране часов, а можно скачать на компьютер. Впервые на рынке детских игрушек практически настоящий шпионский аппарат.

    Передать всё в одном письме невозможно, ниже на сайте очень много информации по данной теме. Прошу Вас обратить внимание на наши общие проблемы, это крик души из всех уголков России: https://sites.google.com/site/138ukrf/protivorecia-stati

    [Ответить]

  • Статья 138.1 УК РФ («Незаконный оборот специальных технических средств для негласного получения информации», теперь лишение свободы может быть до 4 лет). Новая статья идет в разрез с высказываниями президента о борьбе с коррупцией, и наоборот усугубляет её. Под действие статьи может попасть любой гражданин, осуществляющий покупку средств получения информации, может получить срок за установку дома или в офисе скрытой видеокамеры, а также за фиксацию противоправных действий чиновников или представителей правоохранительных органов. Реальный рынок просто наводнен устройствами, подпадающими под категорию СТС НПИ.

    Неопределенность статьи вовсю используется правоохранительными органами в качестве «палкогенератора» или как благодатная почва для мздоимства. Обвинение базируются, как правило, только на результатах экспертизы, которая базируется на неизвестных гражданам критериях. Заключение эксперта ФСБ автоматически влечет за собой обвинительный приговор.

    Необходимость воздерживаться от покупки средств получения информации, чтобы случайно не попасть «под раздачу» ограничивают конституционные права граждан на получение информации, судебную защиту (судебные решения базируются на доказательствах, соответственно ограничение прав граждан на аудио-видео фиксацию доказательств приводят к ограничению прав на судебную защиту), самозащиту гражданских прав (охрана жилища, фиксация противоправных действий и тд).

    [Ответить]

  • Гадкое ощущение чего то мерзкого вызывают письма п-резидентам. В этом жанре отметились многие деятели гламурнойкультуры, псевдообщественники и гиганты мысли, тьма обиженных и угнетенных. П-резиденты это гаранты клептократии и коррупции, воры в законе, паханы распределяющие воровской общаг, господа воров и мощенников. И что же в таком случае представляют из себя писима им?
    Со стороны честного человека это или акт капитуляции, или акт идиотизма. Со стороны такого же вора это акт холуяжа или попытка лигитимации (признания) этой воровской власти, или просто функционирование внутри нее. Есть конечно ограбленные и несчастные для которых письмо этио акт отчаяния. Их жалко. Но и акт их нелеп, потому как ненужны они этой воровской власти. Все потери начинаются с потери собственного достоинства. Лучше бы писали письма Богу.

    [Ответить]

    Добавить комментарий

    Войти с помощью: 

    Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *